吴兴滨诉国家知识产权局专利复审委员会其他一案
北京知识产权法院
行政案件
（2015）京知行初字第941号
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第941号
原告吴兴滨，男，1963年3月27日出生。
委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人姜岩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人新乡市胜达过滤净化技术有限公司，住所地河南省新乡市八一路西段（西高村）。
原告吴兴滨因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月28日作出的第24322号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知新乡市胜达过滤净化技术有限公司（简称胜达公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴兴滨的委托代理人焦延峰，被告专利复审委员会的委托代理人姜岩、程强到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就胜达公司针对吴兴滨所拥有的专利号为200420011091.0、名称为“板框式空气过滤器滤芯”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
权利要求1与附件2的区别在于：（1）附件2的空气过滤器带有壳体，并未公开滤芯带有壳体；（2）所述的壳体的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网；（3）过滤棉。对于上述区别特征（1），滤芯是过滤器的主要组成部分，在需要单独使用滤芯等情况下，本领域技术人员很容易想到将滤芯外面也设置壳体以固定和保护滤料；对于区别特征（2），附件7中公开了在滤芯的空气出入口端均设置固定网的技术特征，且其作用都是保护滤材，因此，附件7中给出了“壳体（1）的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网（4）”的技术启示；至于区别特征（3），本领域技术人员采用常用的“过滤棉”作为滤料是很容易想到的；因此，本领域技术人员在附件2的基础上结合附件7很容易得到权利要求1请求保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。
权利要求2与附件2的区别在于：（1）附件2的空气过滤器带有壳体，并未公开滤芯带有壳体；（2）所述的壳体的空气入口端即固定网的前端设置有初滤层；（3）过滤棉。对于上述区别特征（1），滤芯是过滤器的主要组成部分，在需要单独使用滤芯的情况下，本领域技术人员很容易想到将滤芯外面也设置壳体以固定和保护滤料；对于区别特征（2），附件7中公开了在滤芯的空气入口端设置固定网的技术特征，且其作用都是保护滤材，因此，附件7中给出了“壳体（1）的空气入口端设置有固定网（4）”的技术启示，另外，根据不同的过滤能力需求在空气过滤器中设置多级过滤结构是本领域的公知常识，因此，本领域技术人员容易想到根据需要设置初滤层，将其设置在空气入口端即固定网的前端是本领域技术人员的常规选择，且其技术效果是可以预料得到的；至于区别特征（3），本领域技术人员采用常用的“过滤棉”作为滤料是很容易想到的。因此，本领域技术人员在附件2的基础上结合附件7公开的内容很容易得到权利要求2请求保护的技术方案，权利要求2不具备创造性。
权利要求3是独立权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的壳体（1）的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网（4）”，附件7已经公开了该特征，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备创造性。
综上所述，权利要求1-3不具备创造性应予无效，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，被诉决定对于胜达公司提出的其他无效理由、证据及其组合方式不再予以评述。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告吴兴滨诉称：一、附件2公开的是一种高效过滤器，而本专利要求保护的是过滤器中的滤芯，二者的使用方式及应用领域等均不相同。附件2过滤的粒径大于等于0.1μm，而本专利过滤的粒径为10μm，二者相差100个数量级，过滤采用的技术方案必然不同。因此，附件2不能作为本专利最接近的现有技术。二、即便附件2可以作为最接近的现有技术进行对比，附件2亦并未公开权利要求1、2的全部技术特征，二者相比，除“过滤棉”这一区别技术特征属于惯常技术手段外，其他区别技术特征对于本领域技术人员均不易想到，因此，权利要求1、2具有创造性。在权利要求2具有创造性的情况下，权利要求3亦具有创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告的无效宣告请求审查决定。
第三人胜达公司未提交书面意见，亦未出席庭审。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2004年6月21日，授权公告日为2005年6月1日，名称为“板框式空气过滤器滤芯”的实用新型专利权，专利号为200420011091.0，专利权人为吴兴滨。
本专利授权公告后，胜达公司曾于2013年1月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求（案件编号5W104326）。在无效宣告请求审查过程中，专利权人对权利要求进行修改，专利复审委员会在修改的权利要求1-3的基础上维持专利权有效。修改的权利要求书如下：
“1、一种板框式空气过滤器滤芯，具有壳体（1），在所述的壳体（1）内设置有过滤棉（2）和支撑骨架（3），过滤棉（2）由支撑骨架（3）定位支撑构成波纹状结构，支撑骨架（3）为多个，且每个支撑骨架（3）与过滤棉（2）均为多点接触，其特征在于：所述的壳体（1）的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网（4）。
2、一种板框式空气过滤器滤芯，具有壳体（1），在所述的壳体（1）内设置有过滤棉（2）和支撑骨架（3），过滤棉（2）由支撑骨架（3）定位支撑构成波纹状结构，支撑骨架（3）为多个，且每个支撑骨架（3）与过滤棉（2）均为多点接触，其特征在于：所述的壳体（1）的空气入口端即固定网（4）的前端设置有初滤层（5）。
3、根据权利要求2所述的板框式空气过滤器滤芯，其特征在于：所述的壳体（1）的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网（4）。”
针对本专利，胜达公司于2014年1月28日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求2、3不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定，权利要求2不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，权利要求1相对于附件1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-3相对于附件1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了相应附件，其中：
附件2为《中华人民共和国国家标准GB13554-92高效空气过滤器》，由中国标准出版社于1992年11月出版。该证据中公开了一种高效空气过滤器，并具体公开了如下技术内容（参见正文第3.1及3.2部分内容及图1（a））：其由滤料1、框架3和密封垫组成，滤芯按所需深度将滤料往返折叠制成，在被折叠的滤料之间靠波纹状分隔板支撑着，形成空气通道。图1（a）中示出了过滤器的分隔板2有多个、成波纹状结构，从而与滤料1多点接触。
附件7为授权公告日为2003年11月26日，授权公告号为CN2587495Y的中国实用新型专利说明书全文。该证据中公开了一种采用纤维膨松毡的粗中效及高效空气过滤芯（参见说明书第2页最后一行至说明书第3页第8行内容），其包括方框壳体或上下端盖或袋口框（支）架（1），由单独一层或几层滤材组成的复合过滤层（2），以及前后面保护网板等。附件7说明书第5页第9-10行也公开了“本文中的其他结构件，如袋口框（支）架，网板等均可采用塑料材料”。
专利复审委员会于2014年7月10日进行了口头审理。
在上述事实的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
虽然附件2公开的是一种高效过滤器，而本专利要求保护的是过滤器中的滤芯，但均属于过滤器领域，其技术问题及技术效果亦均与过滤相关，因此，将附件2作为最接近的现有技术并无不当。至于二者的使用方式、技术方案等是否相同,通常情况下均并非确定最接近现有技术所考虑的因素，因此，原告认为附件2不能作为本专利最接近的对比技术的主张不能成立。
权利要求1与附件2相比具有三个区别技术特征。对于区别特征（1），虽然附件2并未公开滤芯带有壳体，而本专利的滤芯则带有壳体。但因壳体的目的在于保护及固定滤芯，对于本领域技术人员而言，为达到这一目的，容易想到在滤芯上增加壳体这一技术特征。对于区别技术特征（2），在附件7中已公开了壳体（1）的出入口端设置有固定网（4）这一技术特征的情况下，本领域技术人员想到区别技术特征（2）无需创造性劳动。至于区别技术特征（3）即过滤棉的设置，原告亦认可其属于惯常技术手段。综上可知，本领域技术人员在附件2结合附件7的基础上容易想到权利要求1的技术方案，故权利要求1不具有创造性。
权利要求2相对于附件2具有三个区别技术特征，其中区别技术特征（1）、（3）与权利要求1相同，本院不再评述。对于区别技术特征（2），在附件7已给出壳体（1）的出入口端设置有固定网（4）这一技术启示的情况下，本领域技术人员容易想到依据需要设置初滤层并将其设置于固定网前端。据此，权利要求2在附件2结合附件7的基础上容易想到权利要求2的技术方案，故权利要求2不具有创造性。
权利要求3是独立权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的壳体（1）的两端即空气入口端和空气出口端均设置有固定网（4）”，附件7已经公开了该特征，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备创造性。
综上，权利要求1-3均不具有创造性，原告的相关理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴兴滨的诉讼请求
案件受理费一百元，由原告吴兴滨负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 韩树华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李益晨
